КС отказался признать незаконными статьи УПК об аресте обвиняемых

Лига-пресс, (12:33) 22 марта 2005 г.

             Конституционный суд России дал конституционно-правовое толкование ряду статей Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей при поступлении дела в суд.
             Конституционный суд, рассмотрев жалобы одиннадцати граждан, в том числе жалобу адвокатов главы МЕНАТЕПа Платона Лебедева, признал не противоречащими Конституции оспариваемые ими статьи УПК.
             В соответствии с оглашённым сегодня постановлением КС, признаны не противоречащими статьи УПК, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу. Как поясняется в решении КС, в данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу "не предполагают возможность применения судом решения без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств".
              В соответствии с постановлением КС, в частности, признаны не противоречащими Конституции статьи 227, 228, часть 2 статьи 229, части 2 и 3 статьи 255, а также статьи 410 и 411 УПК. КС указал, что "содержащиеся в них положения не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом дела на рассмотрение в суд".
             По решению КС, не противоречат Конституции и части 1, 2 статьи 110, часть 3 статьи 255, часть 7 статьи 410, часть 1 статьи 411. По мнению КС, данные нормы "не предполагают произвольное, неконтролируемое судом продление срока содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения дела в разумные сроки".
              КС указал, что оспариваемые заявителями нормы предполагают также необходимость обеспечить обвиняемому право участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании или продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
              Как сообщили ранее в КС, заявители полагают, что оспариваемые нормы закона допускают рассмотрение судом вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие ходатайства обвинителя, вне судебного заседания, без участия обвиняемого и его адвокатов, а также без указания мотивировки.